蔡定剑：民主是一种生活方式

不能以眼前利益决定对民主的态度。。。

—— 关于产权概念的若干澄清

“离婚了就算公有制”？

记得1996年，笔者到江浙两省几个县市考察当时进行得热火朝天的乡镇企业“转制”。当时规定承包、租赁等都不算“转制”，所谓转制就是产权改革。绝大多数情况下就是把企业卖给原管理者。如果外国学者他就会说这是再典型不过的“私有化”了。当然，在他们的语汇中“私有化”如果不含褒义，至。。。

   近日，一位朋友办理保险理赔的经历，让鄙人深感保险公司之定损规定之霸道与无理。事情的原委是这样的：我朋友的车辆已投保交强险，发生了交通事故，我朋友负全责。当咨询保险公司的理赔手续时被告知：要想得到理赔，事故车辆在维修以前，必须请保险公司的定损员去维修厂事先定损，未经定损或维修费用超过定损员的定损额度，将会得到保险公司的拒赔。定损那天，保险公司的定损员服务态度超差，极为恶劣，在我朋友申明听不懂期方言而要求其讲普通话时，该定损员以不会讲普通话为由故意讲方言，我朋友“一怒之下”与之发生口角。于是在定损员的“一不高兴”之下，事故车辆的定损额度为300元，而最终车辆维修费用达2000元，中间之差额保险公司当然是拒赔。

  依法律规定，只要发生损失属于保险责任范围的，保险公司均应予以赔损。而实践中的“定损”的介入致使赔与不赔、赔多赔少完全取决于保险公司，甚至取决于保险公司素质残差不齐的定损员的个人的“喜怒哀乐”，定损员“一不高兴，你的属于。。。

  近日，受朋友之托，为其办理“专升本”的学历认证。教育部发文，要求专科起点升本科的学生在毕业前必须办理专科的学历认证，否则，即使本科学习阶段成绩合格，也不得申请本科毕业证书。为何需要学历认证呢？答曰：防止假证。以防止假证为由就能要求所有学生通过认证以证自身清白？

  教育部的规定是典型的“有罪推定”。任何人不得被迫自证其罪是联合国人权公约所确立的一项基本人权标准。在法律上，控诉机关不能证明嫌疑人的行为构成犯罪，嫌疑人就应该被推定为无罪，这也是基本的法律常识。对于盖有教育部和毕业学校印章的毕业证书，证书持有人也无义务证明这些印章不存在瑕疵。但教育部却反其道而行之。所有本科毕业的申请人若不能通过认证证明其专科学历的真实性，就推定就专科学历。。。

  近日，因一位朋友的车不小心撞了“土匪”（因此人甚为野蛮，本文以土匪指称）的车的后保险杆（不严重，只是有点裂），朋友当即表示愿意赔偿。“土匪”气势汹汹，开价1万（后来保险公司只定损300元），不给就打人。朋友因此受伤住院。此事交给派出所处理。处理此事的派出所干警的“雷人”话语让笔者郁闷不已，深感中国法制被这帮所谓的穿着制服、号称”保护人民群众生命财产安全“的”国家痞子“糟蹋”得体无完肤。

1、此事你们双方协商解决，协商不了，依照法律规定，只能上法院起诉。本干警爱莫能助。

  老百姓遭到“土匪”的毒打，请求“人民警察”主持公道，公平处理。警察让无助的百姓与”土匪“进行平等协商解决。请问，无助的百姓与”土匪“有平等协商的可能吗？如果有平等协商的条件，还会遭到”土匪“的毒打吗？这显然是不顾百姓死活的推脱行为。那么是否真的如人民警察所言，除了让双方平等协商外，警察无能为力。这种不公平的后果是现行法律制度的局限性造成“负效应”？

《治安管理处罚法》第九条规定：　对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解。。。

博友边缘漫步撰文认为：法律赋予的是学术上对话和交流的自由，而不应该是批评的权利。否则，法律就赋予了学术的暴力。其理由是两点：一、人有私心杂念，在利益面前，人不可能象圣人一样经得起“吹毛求疵。。。

博友《罪犯住豪宅》的文章，使我想起前段时间与同学一起去监狱调研的见闻。

监狱的罪犯生活状况如何？对很多人来说多少显得很神秘。加之煤体有关某些看守所不讲人权的曝光报道（如朵猫猫）。大多数人对监狱罪犯的生活都有类似于“恐怖”、“不敢想象“之类的联想。前段时间，由于一位同学工作上的便利，帮我们联系到了一家监狱进行参观调研。这次调研可以说对我们调研组的全体同志对监狱的既往种种观念产生了“颠覆性”的改变，监狱的生活并非我们想象中的那么清苦。监狱的伙食几乎每餐都有变化，花样也较多，有肉、蛋等供应。有一点给我们印象很深的是，该监狱有三名回族犯人，为了照顾这三名回族犯罪的风俗和生活习惯，监狱特地为这三名回族犯人另行”开。。。

近日，浙江省舟山市中级人民法院最近以贪污罪、受贿罪，两罪并罚一审判处岱山县高亭镇中心卫生院院长傅平洪有期徒刑11年，并处没收财产人民币5万元。引人注目的是，他用公款为自己吃喝玩乐埋单的44万余元也被法院全额认定为贪污款。在法庭上傅平洪反复辩解：“公款吃喝不能算犯罪，最多是违纪行为。”。。。

文章来源：copyright (c) 2005 the yale law journal company
the yale law journal

may, 2005

夫妻以一方名义用共同财产对公司进行投资所产生的股权，毫无疑问应该属于“夫妻共同财产”---夫妻股权。但夫妻股权在具体行使时会产生诸多问题：名义股东在公司内部行使股东权（如表决权等）时是否需要征得另外一半的同意？如果未征得另一半的同意时，是否会导致名义股东在公司内部所做出的意思表示无效？名义股东在对外转让“夫妻股权”时是否也需要另一半的同意？未经同意单方转让的是否会导致股权转让协议因此而无效？这实际上涉及到公司法与婚姻法的协调问题。

笔者查阅婚姻法的有关规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）　第十七条 婚姻法第十七条关于"夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权"的规定，应当理解为：
　　（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
　　（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫。。。